Süüdistus vs tagakiusamine

Tagasi vaadates uurib Preet Bharara seaduse õigeid, valesid ja juriidiliselt nõrku tahke

Preet Bharara, Preet Bharara USA advokaat, Preet Bharara raamat Õigluse tegemine,Harva kirjutavad Indias prokuröridena töötanud juristid mälestusi oma tööeetikast ja kogemustest, nagu Preet Bharara on nüüd teinud.

Õigluse tegemine: prokuröri mõtted kuritegevuse, karistuse ja õigusriigi kohta
Preet Bharara
Kirjastus Bloomsbury
368 lehekülge
Rs 499



Riigiprokuröridel on jätkuv roll seaduse kujundamisel raamatutes ja tegevustes, kuid üldsus ei ole suures osas teadlik sellest, kuidas need näota seaduste bürokraadid selle marsruute kujundavad. Ja harva kirjutavad Indias prokuröridena töötanud juristid mälestusi oma tööeetikast ja kogemustest, nagu Preet Bharara on nüüd teinud. Loodetakse, et seda Ameerika näidet jäljendatakse laialdaselt, seda enam, et mõned riigiprokurörid ja eraprokurörid kaunistavad India kõrget pinki.



Süüdistuse tegemise kaalutlusõiguse kuritarvitamine on Indias nii suur, et kustutab väärtusliku erinevuse süüdistuse esitamise ja tagakiusamise vahel. Riik või liidu valitsus nimetab oma äranägemise järgi ametisse eriprokuröre ning kohtulik võim täitevvõimust lahutamist (põhiseaduse artiklis 50) nõudev direktiivipõhimõtte riigipoliitika põhimõtte heatahtlik hooletussejätmine nakatab kriminaalõiguse haldamist.



Bharara, kes töötas New Yorgi lõunapiirkonna USA advokaadina, astub normatiivselt kindlale ja turvalisele pinnasele, kui väidab, et teatud normidel on tähtsust. Meie vastased ei ole meie vaenlased; seadus ei ole poliitiline relv; objektiivsed tõed on olemas; õiglane protsess on tsiviliseeritud ühiskonnas hädavajalik.

Kuid normi ja reaalsuse vahelise kauguse väärtuslikuks läbimiseks tuleb lugeda kogu raamatut. Näiteks peetakse varjamistavasid õigluse jaoks hädavajalikuks. Lugusid kohtunike oskustest ja pädevusest levib juristide viinamarjakasvatus, kuid neid ei mainita kunagi žürii ees; kostja juhitakse kinnitamata kohtusaali; juristi seisukohti süü või süütuse kohta ei esitata kunagi žüriile; paljusid muid peeneid varjamisi on küllaga, et vältida eelarvamusi ja korrumpeerunud kaalutlusi tõeotsingu nakatamisest ning saavutada kohtuprotsessi õiglane lõpetamine. Teisisõnu, nagu kohtunik Jerome Frank juba ammu ütles, on menetlusreeglid ja tõendid loodud nii, et faktid, nagu need toimusid, ei satuks kunagi kohtusaali; seda teevad ainult vastuvõetavad faktid või parimad oletused selle kohta, mis tegelikult juhtus.



Vaidlusläbirääkimiste süsteem toob kaasa läbirääkimiste teel õigluse ja eskaleerib isegi õiglase varjamise voorusi. Sageli, nagu süsteemi vastased ütlevad, võetakse kuriteo eest väiksemat karistust, mida ta ei võtnud, et vältida suuremat karistust kuriteo eest, mida tõenäoliselt tehti! Seda süüdistust läbirääkimistega kohtusüsteemis ei saa panna ühegi advokaadi lävele; kuid kindlasti peaksid isegi süsteemi töötajad pidama õiguspäraseks küsida, kas kokkuleppemenetluse süsteem ei mõjuta süüdistuse esitamise kaalutlusõigust.



Üllatavas poleemikas näitasid majandusteadlane ja mittepraktiline jurist Paul Craig Roberts ja Lawrence M Stratton (Heade kavatsuste türannia: kuidas prokurörid ja bürokraadid trampivad põhiseadust õigluse nimel, 2000) lubab prokuröridel esitada kuritegude puudumisel süüdistuse ja see toob kaasa tagakiusamise, rõhumise ja põhivabaduste muul viisil põhiseadusest tuleneva õõnestamise. Tõepoolest, kuritegude vastutusele võtmine ilma kavatsusteta rikub seaduse moraalse autoriteedi ja alandab kodanike ausaid jõupingutusi seadust järgida. Lisaks hävitab see seaduses sätestatud turvalisuse ja piiramatu kaalutlusõigus kutsuks üles kuritarvitama ja diskrimineerima võimu ebameeldivate või ebapopulaarsete suhtes poliitilistel või muudel põhjustel.

Kuigi Bharara hoiatab meid päästikuhäälse prokuröri eest ja nõuab, et nad pole kauboid ega relvamehed, on tal vaid väitlusläbirääkimiste protsessi kui terviku kriitika osas vähe öelda. Ta hindab aga täielikult täieliku hoolsuse ja kaalutluse vajadust enne nende isikute vastutusele võtmist, kelle kriminaaluurimine ja süüdistus on sarnane maavärinaga. Ta vaidleb õigustatult vastu justiitsministeeriumi juhistele, et süüdistus tuleb esitada… kui see tõenäoliselt toob kaasa süüdimõistmise; Bharara nõuab, et selline liigne keskendumine võitmisele (või näo päästmisele) söövitab missiooni, moonutab otsuste tegemist ja õõnestab õiglast protsessi. Just seda väidavad väitlusläbirääkimiste kriitikud, välja arvatud see, et kuigi Bharara piiraks kurjuse mõne mädanenud õunaga, süüdistavad kriitikud kogu süsteemi türannilisena.



Kuidas järgib Bharara oma kriteeriume, kui ta kasutab kaalutlusõigust süüdistuse esitamiseks või mitte? Ta armastab eksimatut organisatsioonikultuuri, mis väärtustab ja soodustab kollegiaalset otsustamist, mis on tugevalt sõltumatu, professionaalne, aus ja kartmatu. Seevastu avalikus kultuuris peetakse süüdistusi korrumpeerunud, rumalaks, vägivaldseks, etniliselt kallutatud ja poliitiliselt sõltuvaks. Mõnes mõttes on kogu see raamat organisatsioonikultuuri kiitus.



Indiaanlasest ameeriklasena on Bharara eriti mures rassistliku erapoolikuse eest süüdistatuna kõrgetasemeliste indiaanlaste ja lõuna-aasialaste vastutusele võtmises. On selge, et Bharara ei ole onu Tom ja mitte ainult sellepärast, et ta määrati ametisse president Obama juhitud administratsiooni poolt! Ta peatub eriti Devyani Khobragade juhtumil, kes arreteeriti ja otsiti läbi, jälgides USA marssaliteenistuse tavapärast protseduuri SDNY-s. Bharara kirjutab nüüd armulikult: seda oleks saanud ja oleks pidanud vältima, arvestades, et keegi poleks taotlenud kohtueelset kinnipidamist. Kas läbiotsimine ja diplomaatilise puutumatuse keeldumine (väidetava siseriikliku tööõiguse rikkumise eest) kujutasid endast kollegiaalse prokuratuuri kaalutlusõiguse nõuetekohast hoolsust?

Sarnane mure on ka Rajat Gupta (endine McKinsey juht, kes sai siseringitehingute eest kaheaastase karistuse) pärast, kes intervjuus, mis tähistab tema hiljutisi mälestusi Mind Without Fear, meenutab, et kuigi Preet Bharara oli avalikustamises päris hea ... ütles, et lõhkudes Wall Streeti, ei teinud ta isegi mõlki. Nüüd ütlevad inimesed: „Mida ta tegi?” Nad trahvisid kõiki panku - aktsionärid maksid selle eest - ja juhid, kes panid kokkuvarisemise toime, pääsesid oma suurte lisatasudega.



Bharara pikaajaline kaitsmine prokuratuuri valikutes ütleb tegelikult, et süüdistuse esitamiseks puuduvad tõendid. Olenemata sellest, mida Preet Bharara ütleb, jääb see stsenaarium, mis annab kogu inimkonnale karistamatuse, kummitama meid kõiki pikka aega.



Kirjanik on Warwicki ülikooli õigusteaduse professor ning endine Lõuna -Gujarati ja Delhi ülikoolide asekantsler