Shashi Tharoor: 'Tänapäeva versioon natsionalismist on kitsarinnaline ja tõrjuv'

Shashi Tharoor istus saidile indianexpress.com, et rääkida oma uuest raamatust „Pimeduse ajastu: Briti impeerium Indias”.

shashi tharoor, shashi tharoori raamat, shashi tharoor oxfordi kõne, shashi tharoori kõne, pimeduse ajastu, Briti kolonialism Indias, Briti valitsemine IndiasShashi Tharoor (paremal) koos asepresidendi M Hamid Ansari ja ajakirjaniku Karan Thapariga raamatu „Pimeduse ajastu: Briti impeerium Indias” ilmumisel (PTI Foto Shahbaz Khan)

Kongressi saadik ja endine MoS UPA valitsuses, Shashi Tharoori uus raamat „Ajastu pimedusest: Briti impeerium Indias” jõudis eelmisel nädalal stendidele. Veteranjuht istus koos IndianExpress.com rääkida rohkem Briti kolonialismi õudustest ja selle jätkuvast mõjust tänapäeva India ühiskonnas.



K. See raamat pärineb sisuliselt teie väga populaarsest ja metsikult viiruslikust kõnest Oxfordi arutelul. Kas arvate, et oleksite raamatu kirjutanud, kui arutelu poleks kunagi toimunud?



V: Ilmselt mitte. See teema on mind alati huvitanud, kuid ma pole professionaalne ajaloolane ja olen alati eeldanud, et minu volitusi selle raamatu kirjutamiseks poleks lihtsalt olemas olnud. Kõne aga samastas mind äkki selle teema ja kogu selle lõputöö silmapaistva häälega viisil, mida ma ei oleks saanud endale lubada. Minu kirjastajatel tekkis mõte, et peaksin selle raamatu tegema. Ma ütlesin: „Tulge kõik teavad seda” ja ta ütles, et keegi ei tea seda, sest teie kõne poleks viiruslikuks muutunud.



Ütlesin ratsionaalselt jah, kui ma ei teadnud, kui palju olin hammustanud, sest ilmselgelt ei valmistata 15-minutilise kõne jaoks ette 330-leheküljelise raamatu jaoks sama ettevalmistust. Pidin tegema palju rohkem uuringuid, et põhjendada fakte, arvandmeid ja kuupäevi, millest enamikku ma teadsin, kuid oleks võinud värvida minu enda eelarvamustega. Puutetundlik, minu mälu osutus korras. Kõik, mida ma Oxfordis ühe numbri peale ütlesin, oli 100 % täpne.

lillad püsililled, mis õitsevad kogu suve

Teine asi, mida ma pidin tegema, oli kahe liiki kirjutamisega sammu pidada. Üks, tänapäevane stipendium selles valdkonnas, sest isegi kui ma pole professionaal, ei peaks ma teadma, mida professionaalsed ajaloolased on teinud. Niisiis, lugesin akadeemilisi ajakirju, teaduslikke raamatuid, mis näitavad kaasaegsete ajaloolaste, sotsioloogide jt tipptehnoloogilist mõtlemist sellel teemal. Ja teine ​​asi, mida ma ka lugesin, oli palju kaasaegseid impeeriumi vabandusi, nagu Niall Ferguson ja Lawrence James ning kamp Briti kirjanikke, kes kujutasid seda (impeeriumi) roosade läätsede kaudu. Ja ma olin tahtnud võtta vastu nende väited, mis olid ohtlikult läinud ilma ümberlükkamiseta, ja võtta need pea peale. Seda ma üritasin raamatus teha.



Q. Horace Walpole ütles 1790. aastal: Mis on Inglismaa praegu? India rikkuse valamu. Kas nõustute eeldusega, et kui britid poleks kunagi Indiasse tulnud, oleksime täna Euroopaga võrdne jõukas riik?



V: Ma arvan küll. Noh, vastupidist fakti on alati raske tõestada, sest see, mis juhtus, juhtus. Fakt on see, et meil oli kolm tööstusharu, millel läks hästi - laevaehitus, teras ja tekstiil. Kõik need hävitati ja lammutati britid süstemaatiliselt. Nende vastuargumendiks on kaasaegne tehnoloogia, mis oleks nendest tööstusharudest üle jõudnud ja me oleksime maha jäänud. Ma ütlesin: ei, me poleks vabaduses leidnud viise toimetulekuks. Teie olite reeglid. Te muutsite India tekstiiltoodete saatmise teistesse riikidesse võimatuks, kehtestades karistustariifid, ja hõlbustasite Inglise kaupade Indiasse saatmist, kuna neil pole praktiliselt üldse tariife. Ükski vaba riik poleks seda sallinud.

Indiaanlased olid kindlasti võimelised omandama uusi tehnoloogiaid. Iga riik ei pea vabriku või raudtee ehitamiseks vaeva nägema koloniseerimisega. Miks ei võiks indiaanlane, kes vana kudumistehnoloogia abil raha teenis, investeerida uude tehnoloogiasse, mida näeb Euroopas tulemas? Samuti pidasid meie laevad vastu 20–24 aastat, samas kui Briti ja Euroopa laevade keskmine eluiga oli seitse aastat. Niisiis, neil oli ilmselgelt hea meel kasutada India laevu parema viimistluse ja parema puidu jaoks. Meie tiikpuu ja mahagon pidasid paremini vastu kui nende kuusk. Nii lammutasid britid laevaehituse süstemaatiliselt, sealhulgas seaduste vastuvõtmisega, mis raskendasid Indias ehitatud laevadel kasumlikke teid Londonisse ja Hiinasse sõita. Niisiis, kõiki neid tahtlikke poliitikaid poleks olnud, kui me oleksime vabad. Ausalt öeldes oli meie teras nii hea, et araablased 7.-11. Sajandil viisid meie terase Damaskusesse. India mõõgad olid nii head, et lahingutes võtsid britid pärast sõdurite tulistamist hobused maha ja varastasid sõdurite mõõgad, sest meie mõõgad olid paremad kui Briti mõõgad. Meie Indias neid lugusid ei tea, aga peaksime. Tõde on see, et meil oli piisavalt tõendeid selle kohta, et meie baas oli kõrgem ja parem ning oleksime võinud edasi liikuda. Võite ka väita, et oleksime võinud ebaõnnestuda. Tõde on see, et keegi ei saa kunagi teada, sest juhtunu oli India loomuliku arengu järsk katkestamine Briti kolonialismi poolt.



K. Raamatus räägite sellest, kuidas teatud Briti seadused on India kolooniaaegsete eelarvamustega saduldanud. Sellised seadused nagu paragrahv 377 ja mäss on IPC -s endiselt olemas. Aga sellest on möödas peaaegu 70 aastat. Kas me ei ole süüdi ka selles, et me ei karistanud selliseid karme seadusi?



V: Olen nõus. Sel konkreetsel juhul jagame ka meie selles süüd. Samal ajal peame tunnistama, et need seadused on kirjutatud 1837. aastal, peegeldades varasemaid viktoriaanlikke väärtusi ja jõustati 1861. aastal. Indias võeti 1890. aastatel vastu ebameeldivam mässuõigus, kui see oli Inglismaal, kuna Briti advokaat selgesõnaliselt seda väljendas tol ajal olid need seadused koloniseeritud rahva rõhumiseks. Nii et siin on teil seadused, mis täitsid India natsionalismi vastast eesmärki. Nehru ja Gandhi olid nende seaduste hukka mõistjate hulgas. On kurb ja seletamatu, et meie valitsused neist lahti ei saanud.

must pähklipuu pilt

Viimastel aastatel oleme näinud, kui lihtne on osariikide valitsustel seadust kuritarvitada tühiste süütegude puhul, mis ei läheks kunagi ülemkohtu lõhnatestile. Vahepeal muutub seaduse olemasolu madala taseme ahistamise instrumendiks. Seepärast tuleb seadust muuta ja ma esitasin eraõigusliku liikme seaduseelnõu, mis seda teeks, kuid praegune valitsus ei näita mingeid märke selle kohta, et oleks nõus sellega tegelema.



Teiseks on teil 377. Iroonia on see, et Hindutva partei reedab kõik iidsed hinduistlikud traditsioonid, mis taluvad mitmesuguseid seksuaalseid kõrvalekaldeid ja mitmesuguseid seksuaalse eneseväljenduse vorme, soodustades Indiale kehtestatud viktoriaanlikku moraali. ja mis ei kuulunud meie moraalikoodeksite ja -praktikate hulka. Selle kõige irooniat lisab asjaolu, et nad ei lase eelnõu isegi parlamendis arutada. Tõde on see, et peame oma India valitsejaid hästi süüdistama, kuid on tõsi, et neil poleks olnud neid seadusi kaitsta, kui britid poleks neid sajand tagasi oma kohale jätnud.



K. Kas ajaloolistel hüvitistel on reaalne panus riigi ühiskonda ja majandusse või on see lihtsalt sümboolne tegu?

V: Ei, ma arvan, et heastamine on probleem. Selle kohta on mõned näited, näiteks et britid maksavad keenialastele Mau Mau iseseisvusvõitluse tagakiusamise ohvrite eest. Fakt on see, et päeva lõpuks pole palju näiteid, sest neid on raske arvutada ja hallata. Kuidas arvutada kogu 1,2 miljardist inimesest koosneva ühiskonna jaoks deindustrialiseerimise, mõrvade, tarbetute surmade ja näljahädade, selle riigi ressursside äravoolu ja rüüstamiste tekitatud kahju?



Mainisin, et üks ajakirjanik proovis arvutada ja ta tuli välja arvuga, mis oli suurem kui kogu Suurbritannia SKP. Seda ei maksa keegi. Oxfordis soovitasin 200 aasta jooksul sümboolset 1 naela aastas, kuid endise bürokraadi ja ministrina tean, et seda on võimatu hallata. Rahandusministeerium ei tahaks sellist tehingut puudutada. Niisiis, mida ma ütlesin, unustage rahalises mõttes heastamised, kuid lepime selle asemel. Pean silmas, et meil peaks olema vabandus, millel on palju pretsedente, millest kõige meeldejäävam on Willy Brandt, Saksamaa sotsiaaldemokraatlik kantsler, kes vajus Varssavi getos põlvili ja vabandas Poola juutide ees, kes olid natside ohvrid. Nüüd polnud Brandtil natsidega mingit pistmist. Sotsiaaldemokraadina sattus ta ja ta sarnased natside tagakiusamisele. Kuid Saksamaa valitsuse juhina tundis ta, et peab Poola rahva lepituseks rääkima Saksa rahva eest. Seda ma soovitan teha.



must hägune ämblik punase täpiga

Justin Trudeau Kanadas esitas Komagata Maru eest suure vabanduse. Keegi laeva reisijatest pole täna elus, kuid fakt on see, et Kanada rahvas arvab, et peaks inimestele, nende järeltulijatele ja Indiale teatama, et tehti valesti. Seda võiksid britid teha. Suurbritannia peaminister, kes läheb põlvili Jallianwala Baghis, kui mitte praegu, paari aasta pärast Jallianwala Baghi sajandal sünnipäeval ja ütleb: „Me tegime julmusi ja meil on kahju” aitaks kaugelt puhastada kogu patu. Briti kolonialismi, vähemalt psühholoogiliselt.

Lõpetuseks, veel üks asi, mida britid võiksid teha, on õpetada oma koolilastele kolooniaajalugu. Nii nagu see raamat stendidele jõudis, oli Londonis üks Pakistani ajakirjaniku artikkel, kes oli ühes Londoni parimas riigikoolis kasvatanud kaks last ja öelnud, et tema lastele ei õpetatud sõnagi Briti kolooniaajaloost. Seega on selge, et britid panevad toime tahtliku ajaloolise amneesia. Ja ma arvan, et see on oluline, et nad teaksid ... sest üks põhjus, miks Suurbritannias on isegi paar miljonit mustanahalist inimest, on Briti kolonialismi tõttu. Nagu üks meeleavaldaja hoidis meeldejäävalt plakatit, milles öeldi: 'me oleme siin, sest teie olete seal'. Britid ei saa sellest aru ja nad peavad seda tegema.

K. Te ütlete olulise punkti selle kohta, et britid üritasid moslemeid rahvuslikust narratiivist välja jätta, millest sai lõpuks kahe riigi teooria. Kas üldist vaenu hindude ja moslemite vahel peetakse inglasteks?

V: Pole kahtlustki, et brittidel oli pärast 1857. aasta ülestõusu süstemaatiline poliitika. Nad tahtsid süstemaatiliselt nende kahe vahel lõhesid tekitada, sest vt hindud ja moslemid, kes võitlevad üheskoos Briti kogunemise vastu ühiselt Mogulite keisri lipu all, need tegid brittidele tõsist muret. Nad arvasid, et suurem oht ​​on hindu natsionalism, nii et nad ütlesid: julgustame moslemite lõhestumist.

Leidsin huvitavaid anekdoote nagu 1905. aastal, kui britid üritasid Bengali jagada, Dhaka nawab, kes oli moslemite aadlik, ütles: „See on metsik ja ma ei nõustu sellega.” Britid libistasid talle vaikselt 100 000 naela ja ta muutis oma häält. Briti rolli kohta moslemite liiga asutamisel 1906. aastal pole kahtlustki. Fakt on see, et britid mängisid väga tahtlikku mängu. Mind üllatas rohkem see, mil määral on sotsioloogid otsustanud, et kast on olnud palju ähmasem, lõdvestunum ja palju vähem luustunud, enne kui britid ja britid sundisid inimesi tuvastama väga, väga ametlikke kastiidentiteete, mis varem olid olnud rohkem vedelikku.

K. Teie raamat saabub tähtsal ajal, kui „rahvusluse” ja „patriotismi” kohta kasutatakse uuemaid määratlusi. Milliseid erinevusi näete tolleaegse ja praeguse rahvusluse vahel?

erinevat tüüpi sibula pildid

V: Seal on suured erinevused. Esiteks oli nende päevade rahvuslus kaasav rahvuslus. Natsionalism, mida India Rahvuskongress rääkis, käsitles natsionalismi, mis hõlmas sisuliselt kõiki selles riigis, olenemata taustast, keelest, religioonist, kastist, usutunnistusest ja isegi rahvusest. Meil oli kaks või kolm valget, kes juhtisid India rahvuskongressi presidendina enne iseseisvumist, sealhulgas kaks valget naist ajal, mil ükski Briti positsioon ei pidanud olema naine. Olime väga avatud ja kõikehõlmavad. See ei kehti tänapäeva natsionalismi versiooni kohta, mis on palju kitsam ja tõrjuvam.

Teiseks on olemas teistsugune ajalooline perspektiiv. Nende päevade natsionalistid ja seega ka mina räägime 200 -aastasest võõrvõimust. Paljud niinimetatud rahvuslased räägivad 1200-aastasest võõrvõimust. Mida nad mõtlevad? Samuti kritiseerivad nad kõiki moslemi valitsejaid, kes on valitsenud Indias 1000 aasta jooksul enne britte. Pean seda absurdseks. Minu arvates pole see lihtsalt täpne, sest need välismaalased võisid tulla välismaalastena Indiasse, kuid nad jäid siia, assimileerusid ja abiellusid siin. Isegi kui nad rüüstasid Indiat, kulutasid nad saagist saadava tulu Indiasse. Neil polnud võõrast truudust.

Britid jäid algusest lõpuni võõraks. Nad valitsesid siin, kuid ammutasid ka ressursid siit ja saatsid tagasi. Mulla suhtes ei olnud absoluutselt mingit lojaalsust ega truudust. Ja see erinevus, kes te valitsete selle kasuks, kus kogu India rikkus on ehitanud hooneid Londonisse, selle asemel, et aidata kaasa olulisele kohale, välja arvatud mõned erandid, mis kõik olid mõeldud Briti võimu näitamiseks. Ausalt öeldes on juhtum väga erinev.