Suur India eepiline trikk

Mõttetu on otsida selget ja praegust kurjust Mahabharatast, kus iga juhtum pakub dharma konflikti. Ei ole musta ega valget

Arjuna tapab Jaydhratha koos Pashupatastraga. (Allikas: Wikimedia Commons)

Nimi: Kuri Mahabharatas
Kirjanik: Meena Arora Nayak
Kirjastaja: OUP India
Lehekülg: 376
Hind: 650 rubla

mustvalgetriibuline lendav putukas

See on hästi uuritud raamat, kuid meenutas mulle Sherlock Holmesi tsitaati raamatust „Skandaal Böömimaal: Tundetult hakatakse fakte teooriatele sobivaks väänama, mitte teooriaid faktidele sobima. Professor Nayak ei süvene Mahabharata kompositsiooni dateerimise küsimustesse, kuid tunnistab, et see koostati aja jooksul kihiti. Vahemik kõige varasemate ja viimaste kihtide vahel on teadlaste arvates umbes 1000 aastat. Sissejuhatuses väidab autor ise, seega mahutab Mahabharata palju väärtusi, mis ei sobi kokku, mille tulemusel on tekst pigem sortiment kui ühtne juhtimissüsteem. Seetõttu on meil aja jooksul ja isegi samal ajal erinevad sotsiaalsed normid. Ipso facto on absoluutse kurjuse mõiste või käitumisjuhendite aabitsa otsimine non sequitur. See ei ole kohtusaal, kus advokaat küsib jah või ei. Hüpoteesi tõestamiseks võib valikuliselt valida tõendeid ja ka hüpoteesi tõestamiseks valikuliselt tõendeid.

Võtame tuntud näite, et näidata, kuidas faktid teooriatele vastavaks valitakse ja väänatakse. Kui brahmanid ja ksatriiad võisid vabalt oma svadharmat järgida, siis ülejäänud kaks kasti mõisteti varnasrama koodide rikkumise eest hukka, kui nad üritasid oma varnast kõrgemale tõusta. Selle eredaimad näited (sic) on Ekalavya, kes kuulub Nisada hõimu (sudra), kuid tunneb end loomulikult sõdalasena. Drona ei lükka teda mitte ainult tagasi oma kasti tõttu, vaid ta kannatab ka äärmise tagajärje all, kui ta soovib saada kshatriyaks, lõigates ära ja andes oma parema pöidla Dronale, mis võtab temalt võimaluse vibu kasutada ja nooled ... Eepos vaikib Drona ja Arjuna käitumise ebaõiglusest selles suure ebaõigluse juhtumis.

Millal sai nishadadest shudrad? Nishada kuningriike oli palju. Nala (Nala-Damayanti kuulsus) oli nishadade kuningas. (Nii oli ka Guha Valmiki Ramayanas.) Mahabharatas alistasid vallutuste käigus Karna, Sahadeva, Bhima ja Arjuna nishada kuningriigid. Nende kuningriikide kuningad on nime saanud ja arvatavasti ei nimetaks professor Nayak neid shudra kuningriikideks. Kes tappis Ekalavja? Krishna tegi, ütleb Mahabharata (enne Kurukshetra sõda). Mahabharata ütleb meile ka, et Ekalavya isa oli Hiranyadhanu. See Hiranyadhanu oli Jarasandha kindral ja võitles Yadavade vastu. Ekalavya ja tema pere ei saanud olla lemmikud. See annab kergele väitele pisut teistsuguse keerdkäigu.

Kui autor saab erinevate väidete põhjendamiseks kasutada Bhagavata Purana, Vamana Purana ja Vishnu Purana, on kindlasti õigus kasutada Mahabharata lisana peetavat Hari Vamshat. Seal räägitakse meile, et Drona õpetas hiljem Ekalavjat. Miks Drona esialgu Ekalavya tagasi lükkas? Olles see oluline, oleks oodanud, et teadlane tsiteerib peatükki ja salme kasutatud MN Dutt tõlkest. Drona ütles tegelikult, et ta õpetas ainult kuningate poegi. Minu jaoks viitab see sellele, et Drona poleks õpetanud ka tavalist kshatriat ega vaišjat. Miks Drona pöialt palus? Kindlasti tuleb mainida Drona lubadust Arjunale (pärast seda, kui Arjuna ta krokodilli eest päästis), et ta teeb Arjunast maailma parima vibulaskja. Seetõttu puudutas see otsus dharma konflikti.

Tõepoolest, iga juhtum Mahabharatas puudutab dharma konflikti. Ei ole musta ega valget. Üks võtab vastu otsuse ja seisab silmitsi tagajärgedega. Jälgides brahmacharaya tõotust, otsustab Bhishma, et tähtsam on lubadust täita kui naise elu päästa (Amba). Järgides brahmacharya ajutist tõotust, otsustab Arjuna, teine ​​kshatriya, et tähtsam on päästa naise elu (Ulupi) kui lubadust täita. Mahabharata vaikib kummagi otsuse õigsusest või valest, nagu ka Dronast. Kui keegi eeldab, et Mahabharata võtab positsiooni, pole ta lihtsalt mõistnud tekstis oleva dharma/karma olemust. Kurjuse idee peegeldab väärtushinnangut, mida tekst väldib.

Oma juhtumi vaidlustamine on hea, kuid ükski teadlane ei tohiks soovida surgesio veri, et levitada suggestio falsi. Aarialaste sissetungi teooriasse võib endiselt kindlaks jääda, kui võetakse arvesse geneetilisi tõendeid, mis viitavad täpselt vastupidisele. Ma ei peaks asurasid kurjadeks sildistama, kui ma ei võta arvesse Bali (ka asura) suuremeelsust. Kui ma toon esile Shvetaketu abielusüsteemi institutsiooni (ja naeruväärsete naiste hukkamõistu), siis peaksin kindlasti mainima, et Shvetaketu ema (Uddalaka naine) võis vabalt minna (lõbu pärast) ükskõik kelle mehega, kelle ta valis. Miks ei mainita Shakuntalat (palju tulisem kui Kalidasa Shakuntala)? Sest hüpotees naiste rõhumise kohta ei tööta? See on hästi uuritud raamat, mis oleks mõne teaduskoolituse korral parem olnud.